При креирању  конкурсне документације наручиоци могу  да захтевају  достављање средства финансијског обезбеђења за озбиљност понуде за које се углавном захтевају достављање менице, меничног овлашћење и картона депонованих потписа.  Наручиоци кроз услове  прописују шта је неопходно доставити уз средство финансијског обезбеђења како би понуда била упоредива, како би се могла утврдити њена стварна садржина и на крају како би се након стручне оцене понуда стекли услови за доделу уговора.

Што се тиче конкретне ситуације, овде је занимљиво да има доста решења  Републичке комисије у којима је њен став по питању достављања средства обезбеђења за озбиљност понуде веома јасан, а тиче се управо достављања докумената која доказују поседовање средства финансијског обезбеђења за озбиљност понуде.  Подсетимо се како гласи члан ЗЈН који се односи на оцену понуде као неприхватљиве услед недостављања средства обезбеђења:

Члан 144.став 1 тачка 4) ЗЈН:

Наручилац, након прегледа и стручне оцене, одбија понуду, односно пријаву као неприхватљиву, ако:

4) није достављено средство обезбеђења за озбиљност понуде у складу са документацијом о набавци;

Наиме, у конкретном случају  подносилац захтева је оспоравао понуду изабраног понуђача у делу који се односи на достављање средства финансијског обезбеђења у коме је навео да је  изабрани понуђач  доставио менично овлашћење бланко потписано ( без навођења текућег рачуна  који треба да буде идентичан текућем рачуну са картона депонованих потписа), затим је навео да је достављени картон депонованих потписа оверен од стране једне банке, док је меница регистрована у другој банци и да је због тога његова понуда морала бити одбијена као неприхватљива.

Својим одговором на поднети захтев за заштиту права наручилац се изјаснио да је достављена меница је регистрована у Регистру меница, да је потписана од стране законског заступника који је потписан и на меничном овлашћењу и чији је потпис и на картону депонованих потписа. Наручилац је провером у АПР-у утврдио да је једини законски заступник изабраног понуђача потписан уредно на наведеним документима,  такође је и цитирајући поједине чланове Закона о платном промету навео да из њих произилази да навођење текућег рачуна у меничном писму- овлашћењу није кључно за реализацију менице код банке у корист меничног повериоца, односно да је достављена меница наплатива. На тај начин изабрани понуђач је испунио захтеванин услов, јер на основу достављеног могуће је његову понуду упоредити са другима и утврдити њену стварну садржину.

Сходно наведеном произилази и став Републичке комисије који је донет кроз решење број 4-00-188/2023 од дана 11.05.2023.године да непопуњено менично овлашћење не може представљати разлог за оцену понуде изабраног понуђача као неприхватљиве у смислу одредбе члана 144. став 1. тачка 4) ЗЈН и да је меница валидна све док се налази у Регистру меница и овлашћења и да за њену реализацију није кључно навођење текућег рачуна  у меничном писму- овлашћењу, као и став да средство финансијског обезбеђења представља само меница, док остали документи, као нпр. менично овлашћење, представљају само претеће документе.