Сведоци смо да се у пракси јавних набавки дешавају различите ситуације када је примена Закона о јавним набавкама у питању. Често се преиспитујемо око примене одређених чланова ЗЈН и начинима како поступити у одређеним ситуацијама, а да понуда буде прихватљива и у свему у складу са условима прописаним конкурсном документацијом и ЗЈН. Дуго у пракси нисмо имали решења која се односе на члан 111. ЗЈН конкретно у овом случају члан 111. став 1.тач.5) који се односи на привредног субјекта који је покушао да изврши непримерени утицај на поступак одлучивања наручиоца.
Наведени члан 111.став 1. тач.5) гласи:
Наручилац је дужан да искључи привредног субјекта из поступка јавне набавке ако:
5) утврди да је привредни субјект покушао да изврши непримерен утицај на поступак одлучивања наручиоца или да дође до поверљивих података који би могли да му омогуће предност у поступку јавне набавке или је доставио обмањујуће податке који могу да утичу на одлуке које се тичу искључења привредног субјекта, избора привредног субјекта или доделе уговора.
Кроз Решење Републичке комисије број 4-00-112/2026 од 17.03.2026.године имамо подносиоца захтева који је оспоравао одлуку наручиоца у којој се позивао на члан 111. став 1. тач. 5) и оценио понуду подносиоца захтева као неприхватљиву. У свом захтеву за заштиту права подносилац је истакао да је његов законски заступник у претходном поступку јавне набавке био два пута саслушан и да је одлучено да нема основа за покретањем било каквог поступка. Даље, подносилац захтева je у конкретном поступку у прилог основаности својих тврдњи навео и приложено уверење Основног суда из кога произилази да против његовог законског заступника није покренут кривични поступак нити је покренута истрага из надлежности судова набројаних у самом Уверењу.
Из горе цитираног члана ЗЈН јасно можемо закључити да се његова примена односи искључиво на поступак који је у току, али не и на поступке који су се дешавали у претходним јавним набавкама и да се овај члан ЗЈН никако не може применити на подносиоца захтева.
Подносилац захтева је и мишљења да је наручилац погрешно и нетачно навео у својој одлуци да је подносилац захтева доставио неистините податке изнете у Изјави о испуњености критеријума за квалитативни избор привредног субјекта. Наиме, подносилац захтева је у својој Изјави одговорио позитивно на питање које се односи на тачку 1.9 Неистинити подаци и недостављање доказа :“ Да ли привредни субјект може да потврди да је у периоду од претходне три године од дана истека рока за подношење понуда у поступцима јавних набавки није доставио неистините податке.“ Јер исти није вршио непримерени утицај на поступак одлучивања наручиоца.
Наведено се односи на члан 112. став 1. тачка 6) који гласи:
Наручилац може у документацији о набавци да предвиди да ће да искључи привредног субјекта из поступка јавне набавке у сваком тренутку ако:
6) утврди да је привредни субјект у поступцима јавних набавки у периоду од претходне три године од дана истека рока за подношење понуда доставио неистините податке потребне за проверу основа за искључење или критеријума за избор привредног субјекта или да није био у стању да достави доказе о испуњености критеријума за квалитативни избор привредног субјекта, уколико је као средство доказивања користио изјаву из члана 118. овог закона.
Из аргументације подносиоца захтева можемо закључити да његов законски заступник није осуђиван нити да је против њега покренут било какав кривични поступак и да подносилац захтева није давао неистините податке потребне за проверу основа за искључење из чега произилази да се над истим не може применити наведени члан 112. став 1. тачка 6) ЗЈН.
У свом одговору на захтев за заштиту права наручилац наводи да у поступку стручне оцене понуда приликом одбијања понуде није применио одредбе члана 111.ЗЈН, већ да је применио одредбу члана 112.став 1. тачка 6) која се изричито односи на поступање привредног субјекта у периоду три године од дана истека рока за подношење понуда. Како даље наручилац наводи основ за примену наведене одредбе ЗЈН је чињеница да је подносилац захтева у другом поступку јавне набавке био искључен због постојања основа из члана 111. став 1. тачка 5), а да је у предметном поступку ту чињеницу неистинито негирао у новој изјави. Наручилац је навео и следеће: Указивања подносиоца захтева којима је исти истакао да се против њега не води кривични поступак и да постоји претпоставка невиности наручилац је оценио као неосноване, јер исти по његовом мишљењу, нису од значаја за примену одредаба ЗЈН, будући да примена члана 111. и 112.ЗЈН не подразумева постојање кривичне осуде, већ оцену чињеница релевантних за заштиту интегритета и законитости поступка јавне набвке.
Став Републичке комисије на наведену ситуацију је да наручилац није на правилан начин поступио када је понуду подносиоца захтева оценио као неприхватљиву позивајући се на чланове 111. и 112.ЗЈН и да је неопходно да се понови фаза стручне оцене понуда.